Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» обратилось в Нарьян-Марский городской суд с иском к жительнице пос. Искателей о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по газоснабжению и пеней. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником ½ доли в праве собственности на жилое помещение, однако длительное время не исполняла надлежащим образом обязанность по внесению платы за газ, в связи с чем образовалась задолженность, на которую были начислены штрафные санкции. В связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги поставка газа ответчику приостановлена.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав наличие у ответчика задолженности по оплате газоснабжения, и взыскал с нее сумму основного долга и пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала апелляционную жалобу, указав, что она не обязана оплачивать коммунальные услуги, которыми фактически не пользовалась, поскольку проживает в другом регионе, а в жилом доме проживает второй сособственник – ее бывший супруг, который и должен нести соответствующие расходы.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой неиспользование помещений собственниками, нанимателями и иными лицами не является основанием для освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22, отметил, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своим долям в праве общей собственности (статья 249 Гражданского кодекса РФ). При этом каждый из них вправе требовать заключения отдельного соглашения и выдачи отдельного платежного документа, однако при отсутствии такого соглашения и раздельных документов сособственники отвечают по обязательствам пропорционально своим долям.

Таким образом, наличие второго сособственника не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за коммунальные услуги в размере, соответствующем его доле в праве собственности.